Yargıtay 2. Hukuk Dairesi         2018/6661 E.  ,  2019/6571 K.

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

-Terditli Açılan Boşanma Davasında Taleplerden Biri Kabul Edilmişse Reddedilen Terditli Talepler Nedeniyle Davacı Aleyhine Vekalet Ücretine Hükmedilemez.

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 29/05/2018 gün ve 2016/16885 – 2018/6893 sayılı ilamıyla ilgili davacı-karşı davalı kadın tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 162, 163. ve 166/1. maddesinde düzenlenen hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış, suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenlerine dayalı boşanma davası açılmış, davalı-karşı davacı erkek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak karşı boşanma davası açmıştır. Karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu’nun 162 ve 163. maddelerine dayalı boşanma davalarının reddine, tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca açıtıkları boşanma davalarının kabulü ile boşanmalarına, tarafların ortak çocukları…ve …’nun velayetinin davacı-karşı davalı anneye verilmesine, … için 250 TL, …için 200 TL tedbir ve iştirak nafakası takdirine, davacı-karşı davalı kadın için 350 TL tedbir ve yoksulluk nafakası takdirine, davacı-karşı davalı kadın lehine 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata, davalı-karşı davacı erkeğin manevi tazminat isteminin reddine, davacı-karşı davalı kadın lehine 1.800 TL davalı-karşı davacı erkek lehine kabul edilen boşanma davası nedeniyle 1.800 TL maktu vekalet ücreti takdirine ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 162. ve 163. maddelerine dayalı olarak kadın tarafından açılan boşanma davalarının reddi sebebiyle davalı-karşı davacı erkek lehine ayrı ayrı 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2018 gün, 2016/16885 esas ve 2018/6893 karar sayılı ilamı ile hükmün kusur belirlemesi, davacı-karşı davalı kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat, velayet düzenlemesi yönünden bozulmasına diğer yönlerden onanmasına karar verilmiş ve davacı karşı-davalı kadın tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacı-karşı davalı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 162, 163. ve 166/1. maddesinde düzenlenen hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış, suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenlerine dayalı boşanma davası açılmıştır. Mahkemece davacı-karşı davalı kadın tarafından terditli olarak açılan boşanma davalarından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açtığı davanın (TMK m.166/1) kabulüne karar verilerek boşanma hükmü kurulmuş, Türk Medeni Kanunu’nun 162. ve 163. maddelerine dayalı olarak açılan boşanma davaları ise reddedilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın tarafından terditli olarak açılan boşanma davalarından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası ispatlanarak kabulüne karar verildiğine göre, davacı-karşı davalı kadın bu dava açısından haklılığını ispat etmiştir. O halde, bu dava açısından haklılığını ispat eden davacı-karşı davalı kadın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemez. Buna karşın mahkemece davacı-karşı davalı kadının Türk Medeni Kanunu’nun 162. ve 163. maddelerine dayalı reddedilen terditli talepleri nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçtığından vekalet ücreti yönünden kararın onandığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı kadının karar düzeltme isteği bu yönden yerinde görülerek kabulü ile, Dairemizin 29.05.2018 gün, 2016/16885 esas ve 2018/6893 karar sayılı kısmen onama ilamının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı kadının karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen KABULÜNE, Dairemizin 29/05/2018 gün, 2016/16885 esas ve 2018/6893 karar sayılı kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına ilamının davalı-karşı davacı erkek yararına takdir olunan vekalet ücretine yönelik onama ilamı yönünden kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan sebeple vekalet ücreti yönünden de BOZULMASINA, davacı-karşı davalı kadının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2019