Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/4913 E. , 2021/6722 K.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
-Güven Sarsıcı Davranışlarda Bulunan Kadın İle Eşini Silahla Ölümle Tehdit Eden Ve Birlik Görevlerini Yerine Getirmeyen Erkek Boşanmaya Sebep Olan Olaylarda Eşit Kusurludur.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi, erkek lehine hükmedilen tazminatlar ile velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davalı-davacı erkek tam kusurlu kabul edilerek kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine, davalı-davacı erkeğin birleşen boşanma davasının ise reddine karar verilmiştir. Kararı her iki taraf istinaf etmiş, bölge adliye mahkemesince davacı-davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek erkeğin boşanma davasının da kabulü ile erkek lehine maddi ve manevi tazminata, kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-davalı kadının güven sarsıcı davranışına karşılık davalı davacı erkeğin de eşini silahla ölümle tehdit ettiği ve birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Eşit kusurlu eş lehine tazminata hükmedilemez. Hal böyle iken davacı-davalı kadının ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur tespitine bağlı olarak davalı-davacı erkek lehine maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı-davalı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğu gerçekleşmediğine ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği de sabit olduğuna göre, davacı davalı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına (TMK m.175) hükmedilmesi gerekirken bu isteğinin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2021 (Prş.)