Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/5280 E. , 2017/10345 K.
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
-Nişanlanma Ve Evlilik Hazırlığı Nedeniyle Yapılan Masraflara İlişkin Talepler Boşanmanın Ferisi Değildir, Nispi Harca Tabidir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı erkek boşanma davasında nişanlanma ve evlilik hazırlıkları döneminde yaptığı masraflar ile maddi zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davacı erkeğin tazminat isteği boşanmanın fer’i niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi anlamında maddi tazminata ilişkin değildir. Bu taleplerle ilgili nispi harç tamamlanmamıştır. Dava dilekçelerinden alınan başvuru harcı bu dilekçelerdeki tüm talepleri kapsar. O halde nispi harcın tamamlanması yönünde taraflara süre verilmesi, harçların tamamlanmasından sonra bu taleplerle ilgili görev yönünün de dikkate alınarak sonucu uyarınca karar verilmesi tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30-32 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu durum nazara alınmadan isteklerin Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. Ve 52. Maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.