Yargıtay 14. Hukuk Dairesi         2020/458 E.  ,  2020/3011 K.

–Sağ Kalan Eşe Evin Özgülenmesine Karar Verilmişse Taşınmazın Ortaklığın Giderilmesine Karar Verilemez.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/08/2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı …vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 2644 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksimini mümkün olmadığı taktirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan binanın birinci katının aile konutu olduğuna ilişkin karar verildiğini, mülkiyetin miras hakkına mahsuben müvekkiline aidiyeti için dava açtıklarını, davanın sonucunun beklenilmesini, taşınmazın satılmasını istemediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı …vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 652. maddesi; “Eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir.
Haklı sebeplerin varlığı halinde, sağ kalan eşin veya mirasbırakanın diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına karar verilir.
Sağ kalan eş mirasçı ise; miras paylaşımında, aralarındaki mal rejimi ister edinilmiş mallara katılma rejimi, ister mal ayrılığı, ister paylaşımlı mal ayrılığı, ister mal ortaklığı olsun, katılma olanağı bulunsun veya bulunmasın mal rejimindeki hakları dışında, mirasın paylaşımında aile konutu ve ev eşyalarının kendisine özgülenmesini isteyebilecektir. Ancak bu özgüleme ve alım hakkı bedelsiz değildir.
Somut olayda; dava konusu taşınmaz ”natamam kargir bina ve arsa” niteliğiyle tapuda tescil edilmiş olup Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/189 Esas sayılı dava dosyası üzerinden kat irtifakı veya kat mülkiyeti bulunmayan taşınmazda birinci kattaki konut Türk Medeni Kanunu’nun 652. maddesi gereği taraflardan biri olan Fikret Sataşmaz’a özgülenmiştir. Ne var ki taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığından özgüleme kararının da uygulanması mümkün değildir.
O halde, taraflara dava konusu taşınmazda bulunan dört katlı bina için kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması için ilgili makama başvurmak üzere süre verilmesi, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması halinde Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/189 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar gözetilerek …’a özgülenen bağımsız bölüm dışındaki bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmesi, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulamaması halinde ise taşınmaz ve üzerindeki bina ile birlikte ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Ayrıntılı bilgi için Ankara Boşanma Avukatı Esra Demirel‘e ulaşabilirsiniz…